[luxurious]

Мы все знаем о самом полном списке 200 факторов ранжирования Google, но мы также знаем, что этот список, на самом деле, не существует.

Если это так, то почему мы по-прежнему видим статистику, такую как представлена ниже от Buzzsumo?

Прежде чем я приступлю к самой статье, я хотел бы сделать заявление:

Я пишу этот пост не с целью напасть на таких людей, как Брайан Дин, который в августе опубликовал обновление к «полному списку», опубликованное Backlinko в 2013 году. Брайан, которого я очень ценю и уважаю, создал эффективную рекламную приманку (318 ссылок на корневые домены).

Я пишу этот пост, потому что эти списки, хотя и очень простые, на самом деле бесполезны и даже опасны. Я хочу помочь людям, особенно новичкам в области SEO, понять, что полный «список» факторов ранжирования Google не существует. Более того, некоторые факторы, которые появляются в этих списках –

1. Мифы
2. Корреляционные, а не причинные факторы
3. Написаны только для того, чтобы достичь заветной цифры 200.

Происхождение мифа

Признаюсь, я не знаю, как появился миф о «200 факторах ранжирования Google», но мне поведал об этом мой хороший друг, SEO специалист Джорджио Тавернити.

Впервые Google объявили об использовании 200 факторов ранжирования на своей странице Press Day 10 мая 2006 года (вы также можете почитать блог Мэтта Каттса, где он подробно освещает, что было после).

Учитывая, что правильная фраза звучит как «более 200 факторов ранжирования», можно сказать, что 200 – это примерная цифра, возможно, предложенная журналистам, чтобы показать, насколько сложен алгоритм работы Google. Если бы аудитория состояла из более информированных специалистов, Алан Юстас упомянул бы другую цифру.

Еще одно доказательство того, насколько глупо говорить о «200 факторах ранжирования» заключается в том, что в 2010 Мэтт Каттс заявил, что в Google есть 200 факторов ранжирования, но в каждом факторе есть до 50 вариаций:

Смысл имеет значение

Вы уверены, что хотите знать, что означают слова «ранжирование» и «индексация»?

Я спрашиваю об этом, потому что знаю многих SEO специалистов, которые используют эти два слова как синонимы. На самом деле, это два совершенно разных концепта и две разных стадии работы поисковой системы.

Индексирование – это один из четырех взаимосвязанных и взаимозависимых этапов работы поисковой системы:

1. Сканирование
2. Парсинг
3. Индексирование
4. Поиск

Индексирование - это процесс размещения и отображения ресурсов в веб, которые связаны со словом или фразой, и этим занимаются поисковики, а не SEO, даже если SEO и помогают оптимизировать сайт.

Индекс, как понятно объяснил мне Энрико Альтавилла, используется для определения, какие ресурсы можно предложить в качестве ответа на запрос и на слова/фразы, составляющие этот запрос, а не в каком порядке это делать. Это функция этапа ранжирования.

Ранжирование – это конечный момент четвертого этапа, этапа поиска.

На этапе поиска огромную роль играет контекст и практически каждый шаг принимает во внимание характеристики пользователя и его устройства.

Как видно из рисунка выше, этап поиска состоит из четырех стадий:

1. Понимание вводных данных, которые предоставил пользователь через свой запрос. В этот момент в работу вступает алгоритм Google «Колибри». Это связано с тем, что Google необходимо модифицировать и расширить запрос, прежде чем перейти ко второй стадии;

2. Получение документов из индекса с учетом команд, таких как «noindex»;

3. Фильтрование и группировка. Как только Google понял вводные данные и получил соответствующие документы из индекса, он начинает применять такие фильтры, как Панда и другие спам-фильтры, а также менее учитываемые фильтры, например, фильтр безопасного поиска и часто забываемый Private Search layer (или персонализация).

1. Ранжирование. В этот момент Google применяет X количество факторов ранжирования, но не раньше. И они должны быть рассмотрены и подсчитаны для каждого вида индекса Google:

o Универсального поиска;
o Поиска изображений;
o Локального поиска;
o и т.д.

Не следует также забывать и тот факт, что контент и его расположение, формирующие SERP, зависят от многих аспектов. Например, от используемого устройства.

Невыносимая легкость SEO

SEO специалисты – это талантливые профессионалы с природной склонностью к маниакально-депрессивным состояниям.

Здесь я немного преувеличил, но ведь я и сам отношу себя к этим людям. Мы испытываем моменты самой искренней радости, когда видим, что наша работа приносит органический трафик на сайт и переживаем, когда Google объявляют об обновлениях и трафик сайта резко падает.

По этой причине мы очень любим списки ранжирования.

Они нужны нам не только в качестве потенциального источника информации, но и потому что они вселяют в нас какую-то уверенность.

Мы любим эти списки, даже если это всего лишь миф.

Возьмем, к примеру, «Список 200 факторов ранжирования Google», опубликованный Backlinko. Я пользуюсь им, только потому что это самый популярный недавно появившийся список.

Начнем с простого:

1. Плотность ключевых слов [Фактор ранжирования 17]

Мои глаза наливаются кровью, когда я читаю, что хотя сейчас плотность ключевых слов не столь значительный фактор как раньше, Google по-прежнему использует этот фактор для определения темы веб-страницы.

Плотность ключевых слов никогда не была фактором ранжирования Google. Никогда.

Если мы хотим считать плотность ключевых слов в качестве фактора ранжирования, то нам нужно вернуться в 70-е и 80-е годы и посмотреть на описание функции ранжирования Okapi BM25 от Стивена Робертсона и Карена Спарка Джоунса.

Если плотность ключевых слов и имела какое-то значение для ранжирования, то это было в Плейстоциновую эру поисковых машин.

А мы живем в 2014, и Google только что отметил свое 16-летие.

Очевидно, что и сейчас важно вставлять ключевые слова в текст веб-документа, если мы хотим добиться их ранжирования.

Однако мы также знаем, что можем добиться ранжирования сайта по конкретным ключевым словам и без указания их на странице, если Google посчитает достаточно последовательными и релевантными внешние сигналы, связанные с ключевыми словами сайта.

2. Латентно-семантический анализ [Факторы ранжирования 18/19]

Здесь я хотел бы процитировать Билла Славски, который написал следующее в своем блоге Inbound.orgthread:

«Скрытое семантическое индексирование было изобретено в 1990 году, перед появлением всемирной паутины. Оно было разработано, чтобы помочь индексировать небольшие базы данных документов (менее 10 тыс. единиц). Некоторые компании начали продажу инструментов генерирования ключевых слов для LSI (LSI Keyword generation tools), которые обещали, что могут помочь идентифицировать синонимы и слова с одинаковым или похожим значением. Эта идея провалилась, потому что процесс LSI требует доступа к базе данных для вычисления, какие слова являются синонимами, и единственные люди, имеющие доступ к базе данных Google для проведения такого анализа (что невозможно с того времени, как индекс Google стал слишком большим и изменяется слишком часто) – это сотрудники Google».

3. YouTube [Фактор ранжирования 76]

Нет сомнения, что видео YouTube отдается предпочтение в поисковой выдаче.

Как это может быть фактором ранжирования? В конечном счете, это монополистическое использование Google своей собственной поисковой системы, но фактор ранжирования?

Это классический пример того, как подобные списки претендуют на научность, но при этом они ненадежны и даже опасны.

4. Uptime сайта [Фактор ранжирования 69]

Брайан прав: если Google, после нескольких попыток, увидит, что сайт возвращает ответ сервера 500, он начнет понижать его в SERP.

Прав, но только, если говорить о проблеме индексирования, вызванной проблемой сканирования, а не ранжирования. Еще раз подчеркну, что важно понимать точный смысл терминов.

5. Ключевое слово в качестве первого слова в имени домена [Фактор ранжирования 3]

Список факторов ранжирования включает этот фактор по той причине, что в 2011 году коллегия оптимизаторов (включая меня) посчитали, что EMD и PMD имели явное преимущество в ранжировании, и объявили об этом в исследовании факторов ранжирования Moz (Search Ranking Factors Survey).

В 2013 году Moz опубликовал новую редакцию данного исследования, и мнения тех же оптимизаторов разделились.

Самое главное – понимание того, что это были всего лишь мнения SEO-специалистов. Они могут рассматриваться (со всеми оговорками) как возможные, но с учетом того, что они основаны на личном опыте.

Любые мнения, даже авторитетные, – это всего лишь мнения, а не наука, не говоря о факторах ранжирования.

6. TLD (домен верхнего уровня) определенной страны [Фактор ранжирования 10]

Это правда, что сTLD предлагает более сильную индикацию геотаргетинга Google, чем геотаргетированные вложенные папки и субдомены.

Однако, как может подтвердить любой SEO-специалист в мире, сайт с сTLD-доменом не обязательно ранжируется выше, чем сайт с родовым именем домена.

Неправда заключается в том, что сайты с именами домена .es и .it не могут хорошо ранжироваться за пределами Google.es или Google.it. В этом посте в State of Digital я приводил много примеров, когда сайты с латиноамериканскими сTLD ранжировались выше, чем сайты с доменным именем .es в Google.es. В комментариях к посту видно, что это распространенная ситуация в каждой региональной версии Google.

Этот «фактор ранжирования» – наглядный пример того, как подобные списки могут смешивать правильную информацию и опасное невежество (под невежеством я понимаю «отсутствие знаний или информации по данной теме», не поймите меня неправильно).

7. Использование Google Analytics и Google Webmaster Tools [Фактор ранжирования 78]

Как вообще можно описывать это как фактор ранжирования?

«Некоторые считают, что имея эти две программы, установленные на сайте, можно улучшить индексирование его страниц. Они также могут непосредственно влиять на позицию сайта в выдаче, предоставляя Google больше данных…»

«Некоторые считают»? Кто? Студент, красноречиво пишущий на форуме? Специалист по информационным технологиям? Я считаю, что это чистой воды спекуляция.

8. Гостевые посты [Фактор ранжирования 91]

Если говорить о том, насколько опасны могут быть гостевые посты, то речь идет о спаме.

Таким образом, если ссылка (или серия ссылок) из гостевых постов рассматривается как имеющая манипулятивную природу, следует говорить о спам-фильтрах (третьей стадии поиска), а не о ранжировании.

Опять же, важно понимать значения употребляемых слов.

9. Количество лайков и шаринга на Facebook [Фактор ранжирования 157/158]

Google не может видеть лайки и репосты на Facebook. Поэтому они не могут быть фактором ранжирования.

Об этом же сказал и Мэтт Каттс:

«Нам нравятся стандарты, которые доступны в открытом интернет-пространстве. Если мы не способны просканировать что-либо – например, Facebook – мы не хотим зависеть от таких данных».

Самая большая ошибка здесь – путаница между причинно-следственной связью и корреляцией. Сила социальных сигналов – это сила корреляции.

Как я писал в комментарии к посту Маркуса Тобера в Moz - репосты в социальных сетях не являются прямой причиной хороших позиций ресурса в выдаче, но могут помочь их получить:

Репосты в социальных сетях > лучшая видимость > создание второго эшелона обратных ссылок (например, на Topsy)> улучшенные возможности для получения органических обратных ссылок от пользователей, обнаруживших контент, которым поделились другие.

10. Сотрудники в LinkedIn [Фактор ранжирования 171]

Это вообще предел абсурда.

Backlinko определяет сотрудников, указанных в социальной сети LinkedIn, в качестве сигнала популярности бренда. Проблема в том, что сигнал брендинга не является сигналом ранжирования.

Об этом говорится в старом посте Рэнда Фишкина, написанном в 2011 году. Но в том посте речь шла совершенно о другом. Рэнд представил свою (верную) гипотезу, что в будущем Google начнет обращать внимание на сигналы «брендинга» в порядке создания именованных объектов, способных отражать оффлайн-релевантность в онлайн-присутствии.

В том посте Рэнд никогда не указывал сотрудников в LinkedIn в качестве фактора ранжирования.

Я мог бы продолжить и дальше, но не ставлю перед собой задачу написать пост полный разоблачений.

Моя цель не разобрать полностью список, а показать SEO-специалистам и, особенно, их молодому поколению, что использование подобных списков не приносит пользы.

Моя цель – призвать людей не создавать их.

Все ли списки факторов ранжирования плохие?

Нет.

Можно найти серьезные исследования, нацеленные на понимание, почему конкретные сайты ранжируются выше, чем другие. Исследование факторов ранжирования Moz, упомянутое ранее, и Searchmetrics Ranking Factors study – яркие примеры таких исследований.

Тем не менее, существует огромная разница между исследованиями и простой инфографикой/ постами, куда входят и предполагаемые «200 факторов ранжирования»: они являются корреляционными исследованиями, проведенными вслед за научными.

Следовательно, они всего лишь сообщают об общих характеристиках сайтов, которые высоко ранжируются в SERP. Их можно использовать в качестве примера лучших практик для использования, если они применимы к сайту, но не более того.

Вы даже можете попытаться составить список ранжирования, без проведения корреляционного анализа, но вы должны учитывать три критерия:

1. Список должен быть не хуже Периодической таблицы успеха SEO, которую представили на своем сайте Search Engine Land;
2. Он должен быть основан на глубоких знаниях работы поисковой системы; и
3. Вы всегда должны писать оговорку, что этот список носит исключительно субъективный характер.

Наконец, вместо того, чтобы искать списки, я бы рекомендовал вам экспериментировать самостоятельно. Создайте свой сайт, проверяйте теории, ломайте правила, чтобы понять работу Google.

Удачного тестирования!