[Steam]

В мире копирайта происходят чудные дела!

Арбитражный суд Европейского союза рассмотрев апелляцию по решению нижестоящего суда Швеции, постановил что согласен с принятым решением нижестоящей инстанции и вынес свой вердикт в пользу обвиняемой стороны.

Арбитражный суд Европейского союза призван к тому, чтоб быть высшей инстанцией в решении спорных вопросов всех стран участниц ЕС, а их на данный момент 28 членов-государств. Как понимаете на такой обширной территории, а главное разношёрстной кто-то должен следить за тем чтоб правовые нормы везде одинаково работали или не работали.

Поэтому когда суд Швеции счёл по делу о пиратстве, что размещаемые URL-адреса на своих сайтах и сторонних ресурсах, не могут быть пособничеством в распространение контрафакта и расценивать это не как пиратство, то судьи из Европейского арбитража решили согласиться со своими коллегами и их доводами, так как никакого состава нарушения авторского права здесь нет, все ссылки которые размещаются на сайтах не нарушают правил копирайтинга, а следовательно все действия веб-мастеров вполне законны.

Далее суд дал развёрнутое объяснение своему решению, которое изложил в этом документе.

Вкратце, смысл этого правового акта сводится к тому, что любой пользователь пожелав поделиться URL-адресом на какой-либо файл, защищенный копирайтом, наоборот содействует популяризации сайта и увеличению целевого трафика. Так что все ссылки на доступный не защищенный контент надо расценивать, как не распространение контрафакта и тем более на это никаких дополнительных разрешений от правообладателя не требуется.

Такое пространное решение суда у многих копирастов вызвало недоумение: «Как же так?»,- а противоположная сторона сочла это отличнейшей новостью и новой маленькой победой против правообладателей в Интернете.

Весь сыр-бор разгорелся из-за агрегатора ссылок на авторские статьи в свободном доступе ресурсом Retriever в 2010 году. Основными истцами в деле были четверо шведских журналистов, им не нравилась деятельность Retriever, который в свою очередь умудрялся зарабатывать на интернет-ссылках, ведущих на авторский контент этих журналистов и тем более делал это ссылочный агрегатор без всякого на то разрешения со стороны журналистов. Сам шведский суд не увидел никакого состава преступления и соответственно не удовлетворил иск журналистов, которые в поисках справедливости решили обратиться в Европейский суд. Но как вы уже прочитали, вышестоящий арбитраж Единой Европы тоже рассмотрев дело, не увидел нарушений правил копирайта и основных прав правообладателя.

[stomatolog]

Ну так естественно, а иначе можно было бы и Гугл давно под суд отдать. Он уже давно отбился от этих маразматических обвинений со ссылками и послал всех нахер. Так что это фактически констатация здравого смысла.

[Jungle]

Согласен со стоматологом. Приравнивать ссылки на лицензионный контент к пиратству - 99% сайтов под суд отдать - столько судов нету и денег не напечатали чтоб расплатиться. поисковики первыми полетели бы "по статье"

[GLUK]

Тут один и тот же принцип работает, как только сами авторы контента, те четверо журналистов опубликовали свой материал сознательно в Интернете, сеть которая является не частной собственностью, у неё нет хозяина и Интернету вообще чуждо слово анонимность, то всё на этом их авторское право улетучилось

Сообщение от VerTus Далее судья продолжил: "Дональд Пост, вы сами сознательно отказались от своего права на неприкосновенность частной жизни, как только разместили сексуально откровенные фото на веб-сайте в Интернете для публичного доступа, а то что публично не может быть названо конфиденциальной информацией. Поэтому определение ваших GPS координат, которые привели агентов к вам домой вполне законны".

[Hydra]

Ещё один случай технической безграмотности со стороны названных стоиков копирастов, мы типо знаем свои права и значит можем их качать без внимания на существующие другие правовые нормы, которые сами копирасты должны соблюдать со своей стороны, если они этого не делают, кто же будет это делать, уж точно не мы с вами, так что так им и надо!

[Steam]

Что характерно наши судьи думают иначе чем Европейцы и нам в этом плане не повезло

Противоположное решение было вынесено в феврале 2014 года одним из российских арбитражных судов. Суд признал основателя музыкального агрегатора Tracksflow Бориса Голикова виновным в «воровстве» песен Максим. Голикову был назначен штраф в размере полутора миллионов рублей, а регистратору его сайта предписывали прекратить делегацию домена tracksflow com. Решение было вынесено несмотря на то, что Tracksflow по сути является агрегатором музыкального контента и все треки, размещенные на сайте, уже опубликованы в Сети в свободном доступе на других интернет-ресурсах. На самом Tracksflow при этом есть опция, позволяющая правообладателям авторизировать свой контент или потребовать его удаления. Тем не менее, суд согласился с доводами владельцев авторских прав на музыку Максим и признал Tracksflow пиратским ресурсом.