Ответ
фотохостинги Опции темы
Старый 24.11.2011, 16:17
  #1
Ponk
 
Регистрация: 10.06.2011
Сообщений: 9

фотохостинги
На сколько безопасно и практично хранить картинки на хосте блога, а не на отдельном фотохостинге? Что страдает помимо места и возможности абузы (и на сколько опасна абуза на хост блога, в отличие от отдельного)? Сколько встречал блогов - у всех преимущественно хранится отдельно
Нравится 0   Не нравится 0
Пожаловаться на это сообщение 0  
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2011, 16:22
  #2
necelentano
 
Аватар для necelentano
Регистрация: 11.10.2011
Сообщений: 157

Тоже интересует этот вопрос!
Как быть?
Нравится 0   Не нравится 0
Пожаловаться на это сообщение 0  
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2011, 17:56
  #3
Admin
 
Аватар для Admin
Регистрация: 19.03.2011
Сообщений: 913

Помимо места и возможности абузы страдает прежде всего трафик. В противном случае все размещали бы картинки на хосте блога, потому что это гораздо лучше с точки зрения вероятности потерять в одночасье все, что нажито непосильным трудом. Ведь на фотохостинге помимо вас размещают свои картинки еще сотни человек. Поэтому вероятность того, что фотохостинг закроется именно по вашей вине крайне мала.

С точки зрения абуз, хост блога в любом случае должен быть абузоустойчивым, иначе вам просто не позволят размещать ссылки на варез. Пользоваться при создании блога услугами обычного белого хостера, размещая картинки на том же депике, кстати говоря, далеко не лучшая идея. Отнюдь не все правообладатели будут досконально разбираться, где это у вас картинки хостятся - на депике или на вашем белом хосте. Абузы будут идти сразу на все, включая как ссылки на варез, так и обложки к фильмам. Таким образом, хостинг блога должен быть абузоустойчивым сразу ко всему - и к жалобам на размещение ссылок, и к жалобам на размещение самих файлов.

Именно огромный расход трафика заставляет пользоваться специализироваными сервисами хранения картинок, потому что ни один хостер не допустит такого беспредела ни на шаред хостинге, ни даже на VPS. Если вы хотите размещать картинки на своем хосте, чтобы ни от кого не зависеть, тогда со стороны хостера речь сразу же пойдет о выделеном сервере. По большом счету, можно и сами фильмы тоже хранить на хосте своего блога, чтобы ни от кого не зависеть - только предварительно надо будет предупредить своего хостера, что вам потребуется минимум 100-мбитный канал на выделеном сервере, а лучше гигабит
__________________
Если кому не отвечаю, значит спрашивать об этом больше не нужно.
 
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2011, 19:25
  #4
Ponk
 
Регистрация: 10.06.2011
Сообщений: 9

Не всё мне понятно. Конкретно по поводу трафика - почему он будет страдать?

В общем, если подытожить, то предпочтительнее все же будет фотохостинг
Нравится 0   Не нравится 0
Пожаловаться на это сообщение 0  
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2011, 19:44
  #5
Admin
 
Аватар для Admin
Регистрация: 19.03.2011
Сообщений: 913

При просмотре картинок, размещенных на хостинге блога, будет расходоваться большой трафик. Поэтому да, для размещения картинок предпочтительней фотохостинг - этот сервис изначально создается с учетом потребления большого трафика.
__________________
Если кому не отвечаю, значит спрашивать об этом больше не нужно.
 
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2011, 19:56
  #6
necelentano
 
Аватар для necelentano
Регистрация: 11.10.2011
Сообщений: 157

То есть советуете все таки фотохост? А я уже начал загружать на сайт, и с точки зрения эстетики мне нравится так (кликнул на скринлист и он плавно увеличился).
Напишите,неужели так критично что скрины загружаются на сайт,чем страшен "огромный расход трафика"?Я так понимаю в дальнейшем мне это может вылезти боком? Или все таки можно спокойно загружать на сайт?

P.S. Извиняюсь конечно за ,возможно, несерьезные вопросы))
Нравится 0   Не нравится 0
Пожаловаться на это сообщение 0  
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2011, 20:09
  #7
Admin
 
Аватар для Admin
Регистрация: 19.03.2011
Сообщений: 913

"огромный расход трафика" страшен "огромным расходом денег"

Ни один нормальный хостер не допустит, чтобы его клиенты на шареде размещали у себя массово картинки, которые при большой посещаемости будут расходовать терабайты трафика. Вас сразу же переведут на VPS, а в последствии и на выделеный сервер, где за потребление данного объема трафика придется платить соответствующую сумму.
__________________
Если кому не отвечаю, значит спрашивать об этом больше не нужно.
 
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2011, 20:11
  #8
Tolyger
 
Регистрация: 21.08.2011
Сообщений: 60

Сообщение Посмотреть сообщение
То есть советуете все таки фотохост? А я уже начал загружать на сайт, и с точки зрения эстетики мне нравится так (кликнул на скринлист и он плавно увеличился).
Напишите,неужели так критично что скрины загружаются на сайт,чем страшен "огромный расход трафика"?Я так понимаю в дальнейшем мне это может вылезти боком? Или все таки можно спокойно загружать на сайт?

P.S. Извиняюсь конечно за ,возможно, несерьезные вопросы))
Загружать картинки на сайт есть смысл, если сайт стоит на дедике. Если же впс или простой хостинг, то при подъеме посещалки сайт просто не вывезет. Хостер тебя попросит взять дедик или скрутить монатки. У меня сейчас при относительно небольшой посещалке, картинки сжирают терабайт трафика ежемесячно. Вроде пока не замечаю каких-то заморочек с отображением картинок, вполне возможно, что позже придется расширить канал. Но огромный плюс в том, что ты ни от кого не зависишь, как сказал админ, если картинки и исчезнут, то только по твоей вине.
Edited : админ опередил )
Нравится 0   Не нравится 0
Пожаловаться на это сообщение 0  
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2011, 20:13
  #9
necelentano
 
Аватар для necelentano
Регистрация: 11.10.2011
Сообщений: 157

Большое Спасибо за ответы,нужно будет все обдумать!
Нравится 0   Не нравится 0
Пожаловаться на это сообщение 0  
Ответить с цитированием
Старый 24.11.2011, 21:27
  #10
Ponk
 
Регистрация: 10.06.2011
Сообщений: 9

Сообщение Посмотреть сообщение
При просмотре картинок, размещенных на хостинге блога, будет расходоваться большой трафик. Поэтому да, для размещения картинок предпочтительней фотохостинг - этот сервис изначально создается с учетом потребления большого трафика.
А если как вариант: постеры/обложки на хосте блога и не кликабельны (которые, в прочем, большинстве своем прилично весят), а скринлисты на фотохосте?
Нравится 0   Не нравится 0
Пожаловаться на это сообщение 0  
Ответить с цитированием

Ответ
 
 



Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
 
Опции темы

Быстрый переход


Текущее время: 11:44. Часовой пояс GMT +3.